넘겨받는 커머스는 결제대행사 세 곳과 가맹 계약이 있고, 그중 정기결제 회원의 카드는 빌링키로 묶여 있다. 사업권이 넘어갈 때 이 빌링키가 그대로 따라오는지가 결제 쪽 인수의 핵심 쟁점이다. 세 곳에 질의를 보냈고 회신을 기다리는 동안 어느 쪽을 기본값으로 둘지 정해야 했다.
Table of contents
Open Table of contents
배경 — 법인이 아니라 사업부문이 넘어가는 양수도
이번 건은 법인이 소멸하고 다른 법인이 그 지위를 승계하는 형태가 아니다. 넘기는 법인은 그대로 있고 커머스 사업부문만 새 법인으로 옮겨 가는 사업권 양수도다. 결제대행사 입장에서 이것이 기존 가맹 계약의 「양도양수」로 처리되는지, 아니면 새 법인의 신규 가맹과 기존 계약 해지로 처리되는지가 먼저 갈려야 한다. 나머지 질문, 즉 MID 유지·빌링키 승계·정산 계좌 변경은 전부 이 답에 따라 달라진다.
빌링키가 왜 이 답에 묶이는지는 구조를 보면 드러난다. 가맹점은 PCI DSS 부담을 지지 않으려고 카드 번호를 직접 보관하지 않고, 결제대행사가 카드 정보를 대신 보관한 뒤 가맹점에는 그 카드를 가리키는 키만 돌려준다. 가맹점 서버는 정기결제 날마다 이 키로 결제대행사 API 를 불러 청구한다. 키는 가맹점의 MID 아래에서 발급되므로, MID 가 바뀌면 같은 문자열을 들고 있어도 새 MID 에서 청구할 수 있다는 보장이 없다.
그래서 세 곳 모두에 구조 질의를 맨 앞에 넣었다. MID·빌링키·정산 계좌를 하나씩 묻는 대신 구조를 먼저 물었다. 개별 기술 질문을 먼저 늘어놓으면 답이 「경우에 따라 다르다」로 돌아오고, 그 경우가 무엇인지 다시 물어야 한다.
질의 채널 — 세 곳이 다 다른 창구
같은 질문이라도 세 곳의 접수 창구는 모두 달랐다.
- 첫째 곳은 1:1 문의 폼에 양수양도 항목이 없어 「기타」로 접수했다. 본문 상한이 1,000자(영문 기준)이고 첨부는 2MB 파일 5개까지라, 「영문 기준」이라는 단서가 붙어 있어 한글 본문은 UTF-8 바이트로 세어지면 몇 배로 커질 수 있다. 그래서 본문은 요약하고 상세는 Markdown 으로 쓴 질의서를 PDF 로 바꿔 첨부했다
- 둘째 곳은 「계약변경/양수양도」 항목이 따로 있어 그 창구로 보냈다
- 셋째 곳은 1:1 문의 창구 자체가 없었다. AI 챗봇이 사업자 정보 변경 안내 문서를 알려 줘서, 질의는 메일로 보냈다
세 곳의 MID 는 가맹점 번호가 여럿인 곳도 있어, 질의서마다 어느 MID 에 대한 질문인지 번호를 붙여 적었다. 답이 MID 단위로 갈릴 수 있기 때문이다.
위험 지점 — 문서가 침묵하는 「사업자 정보 초기화」
셋째 곳의 변경 안내 문서는 첫 단계가 「사업자 정보 초기화」다. 이 단계를 밟으면 기존 계정에 걸린 빌링키가 어떻게 되는지 문서에 적혀 있지 않고, 되돌릴 수 있는지도 나와 있지 않다. 정기결제 회원 전체의 카드가 걸린 단계인데 결과를 모르는 채로 밟을 수는 없으므로, 그곳에 보낸 질의는 이 한 단계에 집중시켰다.
판단 — 회신 전에 승계 불가를 기본값으로
회신이 오기 전에 둘 수 있는 기본값은 두 가지였다.
- 승계가 된다고 보고, 회신이 오면 절차만 밟는다
- 승계가 안 된다고 보고, 신규 가맹 → 신규 MID → 빌링키 승계 불가 → 정기결제 회원 전원의 카드 재등록을 전제로 준비를 시작한다
2번을 고른 이유는 이 양수도의 형태로는 결제대행사가 기존 가맹을 그대로 넘겨 줄지 확신할 근거가 없고, 틀렸을 때의 비용이 두 기본값에서 크게 다르기 때문이다. 1번이 틀리면 회신을 받은 시점부터 재등록을 준비해야 하고, 그동안 정기결제가 실패한다. 반면 2번이 틀리면 준비해 둔 재등록 안내를 쓰지 않을 뿐이다. 그래서 회신을 기다리지 않고 재등록 안내 캠페인 준비를 함께 진행한다.
대가는 승계가 될 수도 있는 일에 안내 문안·대상 추출·발송 경로를 미리 만드는 수고다. 또 재등록을 실제로 하게 되면 회원 일부는 카드를 다시 등록하지 않을 것이고, 그만큼 정기결제 회원이 줄어드는 것도 각오해야 한다. 이 손실은 기본값을 바꿔서 피할 수 있는 것이 아니라, 결제대행사의 답에 달린 것이다.
남은 의문 — 회신이 정할 것
- 사업권 양수도가 세 곳 각각에서 양도양수 절차로 처리되는지, 신규 가맹으로 처리되는지
- 신규 가맹이라면 기존 MID 의 빌링키를 새 MID 로 옮기는 방법이 있는지
- 셋째 곳의 「사업자 정보 초기화」가 기존 빌링키를 무효로 만드는지, 되돌릴 수 있는지
- 새 MID 로 바뀌면 서버가 쓰는 API 키, 결제 결과를 받는 Webhook 주소, 정산 리포트의 CSV 형식까지 새로 받아야 하는지
결과 — 회신 전에 깔아 둔 기본값
- 준비 시점. 회신을 기다리지 않고 재등록 안내 준비를 시작해, 승계 불가로 판명되더라도 정기결제가 끊기는 기간을 줄였다
- 질의의 순서. 구조 질의(양도양수인지 신규 가맹인지)를 맨 앞에 두어, 세 곳의 답이 MID 유지·빌링키 승계·정산 계좌 변경 같은 나머지 질문을 한 번에 정하게 했다
- 남긴 위험. 재등록을 실제로 하게 되면 카드를 다시 등록하지 않는 회원만큼 정기결제 회원이 줄어든다. 이 손실은 결제대행사의 답에 달려 있다
정리
- 양수도의 형태(법인 승계인지 사업부문 이전인지)를 먼저 묻는다. 나머지 답이 전부 그 위에 선다
- 회신을 기다리는 동안의 기본값은 틀렸을 때 비용이 작은 쪽으로 둔다. 정기결제 키는 승계되지 않는다고 보고 재등록을 준비한다
- 문서가 결과를 말하지 않는 단계는 밟기 전에 그 한 단계만 따로 묻는다
- 질의 창구마다 글자 수·첨부 제한이 다르다. 본문은 요약하고 상세는 첨부로 돌린다