데이터로 가르는 책임 소재

입력했는데 반영이 안 됐다는 분쟁이 있었고 우리 시스템에는 그 값이 없었다. 둘 중 하나가 틀린 상황이라 데이터로 판정할 수 있는지를 봤다.

Open Table of contents

둘 중 하나가 틀린 분쟁

입력 이력이 있으면 우리 과실이고 없으면 상대 과실이라는 판정 기준이 제시됐다. 그럴듯하지만 그 기준이 성립하려면 전제가 하나 필요했다.

저장이 전송보다 먼저 일어나야 흔적의 유무가 입력 여부를 뜻하게 된다. 그 전제를 확인하지 않고 기준만 쓰면 판정이 근거 없이 나온다.

코드를 읽으니 값을 먼저 저장하고 이력을 함께 남긴 뒤에 외부로 전송하는 순서였다. 그러면 전송이 실패해도 데이터베이스에는 값이 남는다.

반대 순서였다면 전송 실패 시 저장도 안 되므로 입력했는데 유실된 경우가 실제로 가능해진다. 같은 판정 기준이 저장 순서에 따라 성립하기도 하고 무너지기도 했다.

순서를 확인하고 나서 이력과 값을 조회하니 둘 다 없었다. 전송 실패로 유실된 경우라면 값이 남아 있어야 하므로 입력이 이뤄지지 않은 것으로 판정됐다.

회신에는 결과만 쓰지 않고 저장이 전송보다 먼저이며 이력도 함께 남는다는 근거를 적었다. 왜 그렇게 판정했는지를 함께 적으니 추가 문의가 오지 않았다.

이 기준이 흔들리는 경우도 함께 확인했는데 직접 질의로 값을 넣으면 이력이 안 남는다. 그러면 값은 있고 이력만 없는 상태가 만들어질 수 있다.

이 항목은 화면에서만 입력되는 값이라 해당하지 않았다. 다만 그 확인을 안 했으면 기준이 성립하지 않는 경로가 열려 있는지도 모른 채 판정했을 것이다.

같은 조사에서 정산 개정을 지울 때 재계산이 필요한지도 봤는데 상태에 따라 갈렸다. 정산이 이미 생성돼 있으면 삭제만으로는 합계가 안 바뀌므로 재계산이 필요했다.

앞선 유사 건은 미생성 상태라 삭제만으로 끝났는데 이번 건은 생성돼 있었다. 같은 조치라도 상태에 따라 후속이 다르므로 앞선 건과 똑같이 처리했으면 합계가 안 맞았을 것이다.