생성이라는 로그와 실제 갱신

가송장 패널티에 이의를 제기해야 하는 건이 있어서 그 전에 재출고가 정말 안 됐는지를 다시 확인했다. 이 건은 앞서 세 번 확인했고 세 번 다 입점사가 재발송 송장을 등록하지 않았다는 결론이었다.

Open Table of contents

세 번 같은 결론을 낸 조사

세 번의 근거는 모두 이력 로그였고 거기에 출고 생성 항목이 두 개 찍혀 있었다. 그런데 출고 테이블에는 레코드가 하나뿐이라 생성 로그는 있는데 실제로는 안 만들어졌다고 읽었다.

그 독해가 거꾸로였다. 레코드가 하나라는 사실이 실패의 증거가 아니라 다른 방식으로 처리됐다는 증거였다.

출고 테이블을 제대로 열어 보니 생성 시각은 원본 출고 시점이고 갱신 시각은 재출고 시점이었으며 송장은 재발송 번호였다. 새 레코드를 만든 것이 아니라 기존 레코드에 항목을 더하고 송장을 덮어쓴 것이었다.

이력 로그의 문구는 코드가 남긴 문자열이므로 그 코드 경로가 생성과 갱신을 함께 처리하면 로그로는 둘이 구분되지 않는다. 문구를 근거로 삼는 순간 정반대 결론이 나올 수 있었다.

이 패턴을 알아보는 지문을 셋으로 정리했다. 해당 주문의 출고가 한 건뿐이고 생성 시각은 그대로인데 갱신 시각만 이동했으며 송장이 원본이 아니라 재발송 번호인 경우다.

셋이 모두 맞으면 덮어쓰기로 처리된 것이다. 이 판정이 외부에 나가는 소명의 방향을 정하는 자리였으므로 틀린 채로 나갔으면 우리가 잘못 소명한 것이 됐다.

같은 결론을 세 번 냈는데도 안 잡힌 이유는 첫 조사의 결론이 다음 조사의 전제가 됐기 때문이다. 두 번째와 세 번째는 정말 그런지를 다시 본 것이 아니라 그 결론을 뒷받침할 근거를 더 찾았다.

같은 방향으로 세 번 본 것이지 세 번 검증한 것이 아니었다. 이번에 뒤집힌 것은 안 된 것이 맞느냐가 아니라 테이블에는 무엇이 있느냐로 물음을 바꿨기 때문이다.

이 덮어쓰기가 다른 문제도 만들고 있었는데 생성 시각이 원본 출고 시점으로 남는다는 점이었다. 가송장 탐지가 생성 시각을 기준으로 돌면 재발송한 건이 오래전에 출고됐는데 아직 배송이 안 된 것으로 보인다.

그러면 재발송 직후부터 계속 오탐하게 되고 이 건의 패널티 자체가 그렇게 생겼을 가능성이 있다. 한 곳의 덮어쓰기가 다른 곳의 탐지를 망가뜨리므로 시간 컬럼을 덮어쓸 때는 그것을 읽는 곳을 함께 봐야 한다.