절반을 제외하던 도구

이미지 누락으로 반려된 건을 조사하면서 복구 도구를 돌렸다. 복구할 것이 없고 전부 정상이라는 결과가 나왔다.

Open Table of contents

도구가 낸 전부 정상

그 결과를 그대로 인용해 우리 쪽은 문제없다고 답하려 했다. 답하기 전에 상세 이미지도 봤느냐는 지적이 들어왔다.

도구가 무엇을 대상으로 도는지는 확인한 적이 없었다. 결과 숫자만 보고 범위를 전체로 읽고 있었다.

도구 코드를 열어 보니 조회 조건에서 한 종류를 명시적으로 빼고 있었다. 이미지가 두 종류인데 그중 상세 페이지 쪽이 대상에서 제외돼 있었다.

이 제외는 결함이 아니라 설계였다. 상세 이미지는 저장 구조도 다르고 복구 방법도 달라서 이 도구의 범위 밖이었다.

결과 어디에도 무엇을 안 봤는지가 안 적혀 있으므로 전부 정상이 아니라 본 것은 정상이라고 읽어야 했다. 범위가 있는 것이 문제가 아니라 범위를 모르고 쓴 것이 문제였다.

그래서 순서를 바꿔서 도구가 무엇을 보는지 먼저 확인하고 그 범위 안에서 결과를 해석하게 됐다. 제외된 쪽은 모델과 컬렉션과 대상 식별자를 다르게 잡아 별도로 조회했다.

별도 조회에서 결과가 0개인 건이 있었는데 그것이 누락인지 확인이 필요했다. 본문을 열어 보니 이미지가 레코드 없이 주소로 직접 박혀 있었다.

그래서 본문을 파싱해 이미지 주소를 뽑고 각 주소가 저장소에 실제로 있는지를 전수로 확인했다. 누락도 외부 주소도 없어서 상세 쪽도 정상인 것이 확정됐다.

결과적으로 처음 하려던 답과 최종 결론이 같았지만 근거가 달랐다. 처음 것은 절반만 보고 낸 결론이었고 최종은 두 종류를 다 확인한 것이었다.

상세 쪽에 누락이 있었다면 처음 답은 틀린 채로 다른 쪽에 넘겨졌을 것이다. 우연히 맞은 답을 맞은 답으로 세지 않는 것이 이 건의 결론이었다.